王莽3——阳谋、阴谋、合谋

康有为在1891年写了一本书《新学伪经考》，他说《古文尚书》、《左传》、《毛诗》等，都是西汉末年刘歆为了”媚莽篡汉“而伪造的，“始作伪、乱圣制者，自刘歆“。这是一个极为严重的指责，康有为因此获得了极高的声望。

后来钱穆写了一篇驳斥康有为的文章《刘向歆父子年谱》指出了康有为文章中28个不通之处，甚至指责康有为是抄袭，钱穆也因此而名声大噪。

然后，顾颉刚也写了一篇文章《五德始终说下的政治与历史》，在文中对钱穆先生的反驳又提出了诸多挑战，并表示了对康有为观点的支持。在康顾文章期间，崔适、范文澜、钱玄同等人也加入讨论，直至当今，也还是不断有人提起这个话题。

现在人们对这些先生的考证和讨论已经没有太多的兴趣，因为这些文章统统很难读，引用的文献很生僻，叙述的过程很复杂，很难理解，似乎没什么现实意义。

不过，热点历史问题的学术争论往往与现实紧密关联。正如梁启超所说，康有为这篇文章“使清学正统派之立脚点，根本摇动”。正统学派思想动摇即是国本动摇，康有为考证刘歆父子，也是这样一个会要命的学术问题，他的这篇文章曾经两次被朝廷下旨封禁。

其实，刘歆是不是伪造或篡改了经典，是一个早已有之的争论，经过了2000多年漫长的争执和考证，至今仍然没有结论。

具体而言，这场学术争论起始的时间可以确定为公元前155年或者稍晚一点，即汉孝景帝2年。在这一年鲁恭王刘余扩建孔子旧宅，在拆除中发现夹壁中藏有经书数十篇，包括用古字书写的《尚书》、《礼记》、《论语》、《孝经》等，这就是大名鼎鼎的‘古文经书’。与这些经书对应，当时流传的经书文本被称为今文经书。到王莽时代，古文经学已经成为一派学术势力，刘歆是公认古文经学的大专家，并且是推动古文经学成为官方学术的第一人。

学术具有强大的政治力量，这是中国文化传统。‘孔子作春秋，而乱臣贼子惧。’孟子所说的这句话虽然很夸张，但确实很好地表现了那个时代学术的力量。

古文与今文经书有很多不同，谁是正版，在当时就已经是第一等的大事，直接关系到许多人的学术地位、权力大小、乃至国家政策方向。每一个不同点，都关乎一些人的前途命运乃至生死。从汉朝以来，由于古文今文之争引发的血腥斗争，时间之长，惨烈程度之高，远远超过了康钱顾等人的争论所造成的影响。

其实，古文今文之争，很容易把人带入‘非此即彼的陷阱’，不是古文正确，就是今文正确。于是也就“巧妙地避开了一些更应该讨论的问题”，我们现在很容易发现，古文和今文讲的道理大同小异，很可能都不对。

不过，出于种种原因，中国人始终在四书五经的围墙以内，从来脱离。人们只敢评论砖块，绝不敢挑战围墙。一直到康钱顾之争，也还是没敢突破。

从这个角度来看，正史对王莽的盖棺定论，也是避免触及关键性问题的“巧妙方法”：只需要认定王莽虚伪，那么古文和今文经学到底谁对谁错，就不必下结论了。反正都是儒学，求大同存小异吧，坚持周礼一万年不动摇就好了。

也正是因此，我认为重新认识王莽很重要，王莽到底是不是虚伪？如果王莽并不是虚伪的，他的信念是纯正的儒家信念，那么显然儒家思想本身就存在重大缺陷。

这个推断并不是我首创，早已有人说过，“秦朝覆灭是法家的失败，王莽覆灭是儒家的失败。”可惜，这些观点一直没有能够成为主流意见，甚至并没有引起人们的注意。某种程度上，是因为大师们并没有下结论，大师们不说话，别人说的最多只能作参考。

大师们至今仍然没有对刘歆是否造假下结论，正史也还没有给王莽重新定性，于是，儒家思想到底有什么样的缺陷，也就还没有到讨论的时候。

如此漫长而没有结论的争执和考证令人难以忍受，也足以令人失去兴趣。接受王莽虚伪这个结论，然后等待学术专家们遥遥无期的考证吧。在我看来，这正是阻碍现代人对儒家形成更清楚认识的关键环节之一。

既然正史始终不改口，大师们也不肯轻易下结论，那我只好自己往前走——这是你们逼的，我不得不提前总结我自己的看法：

王莽上位既是阳谋，也是阴谋，更是合谋。

1、我认为王莽应该是历史上最真诚的皇帝之一，对他来说，理想高于权术，政策高于政治。这在惯于玩弄权术心术的古代帝王来说，极为罕见。

2、王莽改革措施既是他本人的想法，也是时代的沉淀，代表着那个时代儒家的最高治国水平。但以现代人的观点来看，显然非常幼稚可笑。

3、王莽本人构画了他获取最高权力的阳谋，但在他的背后，更有当时许多人的阴谋诡计，所以，这是一场合谋政变。

要想得到我这样的看法，需要搞清楚关于王莽的生平，王莽改革的具体措施，以及王莽那个时代的政治和学术环境。前两者相对比较简单。

因为历史不是王莽写的，按照中国历史的惯例，反面人物的形象是不太可能被修饰美化的。大部分历史认可王莽的正面形象和行为，比如严于律己、治家。史学家们的分歧仅仅在于，那些对王莽美德的描述是否过誉了。我们起码可以有把握地说，王莽并没有什么著名的劣迹，比如贪污侵占、草菅人命，更不用说指鹿为马，这一类的专横跋扈了。

对于王莽新政的种种措施，史书上的记载基本上大同小异。焦点集中于，这些改革措施到底是不是出自王莽本人的勾画，是不是王莽异想天开。显然，哈佛中国史的观点是令人信服的：王莽的改革并没有什么真正的创新。

搞清楚王莽时代的环境则相对比较复杂，需要比较多的历史背景知识，还需要了解儒家思想的进化和转变过程。不过，我觉得所需要的努力并不是太多，只要看清楚从汉武帝独尊儒术到石渠阁会议这一段时期，儒家思想的组成和变化就足够了。

下面的内容大约有6000字，读完需要半个小时的时间。如果是有积累的爱好者，那么十分钟也足够理解我的思考过程。

王莽的修身齐家

王莽是标准地按照儒家‘修身齐家治国’的道路，最后得到了平天下的机会。他本人的修养和品格，齐家治国的表现，完全达到了一位合格的儒生应有的表现，

至于，平天下的时候功败垂成，罪不全在王莽本人。除了时运不济，遇到黄河改道的天灾以外，儒家思想本身不切实际的弱点，和极端复古的治国理念，才是王莽失败的根源。

王莽的生平是很清晰的。

王氏家族的兴起在于王政君。一个官僚的女儿，被送入宫中，为太子生了下一个太子，然后把自己的兄弟子侄统统提拔成执掌大权的重臣。这条外戚发际的路线，看上去就这么传奇，但其实绝没有那么简单。

从春秋战国以来，控制皇帝和皇族身边的女人，一直以来就是控制权力的重要手段，一直到东汉末年都没有改变过。因为从吕后以来，外戚总是能够直接掌握朝廷的核心权力，所以，皇帝和太子是不可能随随便便地‘遇到’凡人女子的。

王政君到底是怎么入选的，又怎么忽然生下太子的太子的，已无法考证，只能品味出里面很有阴谋的味道。首先是王政君原先已经许配人家，但尚未过门男方突然死了；其次是太子原来已经有十多位嫔妃，但从没有过孩子，而王政君则几乎‘一夜之间竟然怀孕了’。

总之，王政君吉人天相，一帆风顺作了61年的皇后、皇太后、太皇太后，一直到王莽登基后五年的时候，才去世。王政君的每一位兄弟都做了大官，只除了王莽的父亲王曼，他在太子登基以前就已经死去了。

王政君地寿命实在太长，她的皇帝丈夫、皇帝儿子、皇帝孙子、自己都死了，她还活着。于是，外戚里面最优秀的，明显就是王莽了。

班固在《汉书.王莽传》里，对王莽的个人修养颇多赞誉之词，而对王莽的叔父们则毫不隐晦地指责为“乘时奢靡，舆马声色”，形成了鲜明的对比。王莽修身的事迹简单列举如下：

• 孤贫，折节为恭俭，勤身博学，被服如儒生。

• 外交英俊，内事诸父，曲有礼意。

• 爵位益尊，节操愈谦。散舆马衣裘，振施宾客，家无所馀。

• 收赡名士，交结将相卿大夫甚众。

• 宗族称孝，师友归仁。

这些词汇很难在史书中看到，更不要说集中在同一个人身上。如果说这是班固有意先扬后抑，先捧后杀，那我觉得班固应该是个现代网络作家，而不是历史上数一数二的史家。

王莽的齐家事迹，首先是侍奉母亲和寡嫂，抚养兄长的遗孤，这听上去都是应该做的，很普通。但是，王莽对待自己的儿子的事迹，则很难相信会是出于伪造。

王莽和原配王夫人有四个儿子，和侍妾还有两个儿子。这四个儿子可以说都是死于王莽之手。首先是次子王获，因为误杀了一名奴婢，被王莽勒令自杀，这件事广为人知，是王莽名声鹊起的重要事件，也是指正王莽虚伪的重要证据之一。然后长子王宇，因为参与了狗血门事件，被王莽上奏汉平帝，诛杀。再后来是三子王安，据说是王莽登基以后心神不定得了惊惧症而死。最后是四子王临，与王莽的侍妾四通，被王莽勒令自杀。

总之，王莽对自己的儿子是出了名的严苛，仔细追究的话，或许都并不致死，尤其是嫡长子王宇，所谓狗血门，是一桩道不清的公案，主谋不是王宇，也并没有谋反的实据。

我很直接地推理：如果王莽是有计划地以新代汉，那么儿子就是最重要的资源之一。不仅可以把持朝政，更可以合法继承。不要说犯了什么说不清的轻罪，就算是犯了重罪，也可以设法包装掩饰过关。但王莽似乎并没有做任何减轻儿子们罪责的事情，这使得王莽完全不像是善于玩弄权术的人，而是更像是一个认理不认亲的人。

在汉书中，还记载了王莽在将四子王临封为太子时的一段感言，王莽说：“当年周公摄政，最终还是还政了，我现在受皇天威命，就不能如意了！”这当然是作为王莽虚伪的证据而记载下来的，意思显然是说，周公可以还政，你王莽也可以啊。

不过，王莽后来因为王临私通侍妾，就令其自杀，无论如何也应该理解为道德审判吧。在王莽的心目中，私德不淑显然是了不得的大事，私通侍妾已经使得王临完全失去了做皇帝的资格，这岂不是儒家的最高标准么？如果杀掉儿子也证明不了内心，那还要什么证明呢？

再者，王临死后，王莽便没有再指定皇太子了。我在想，如果王莽新朝没有覆灭，他会怎样选继承人呢？或许他不会选择庶子吧，毕竟他自己是以德配位的。

王莽的治国平天下

汉书王莽传是十分详细的，严格来说，班固并没有明显地极力贬低王莽，而是不加评论地记录了王莽做的事情。后世人从这些记录中专门摘录了王莽的荒唐事，来塑造王莽狂妄虚伪。另外又有一些人则反其道而行之，专门摘录出王莽做过的好事，来证明王莽其实是个实干家，改革家。

喜欢国学的人总能找到各种各样的大师们来背书，你看钱穆先生都这么说了，难道你比钱穆还厉害吗？但其实，钱穆先生的意思到底是什么，恐怕并不像表面看上去那么简单。

比如说关于刘歆是否造假，表面上看，钱穆是在驳斥康有为维护刘歆，证明古文经是真的，但实际上钱穆的观点是在更大尺度上指出了，经文造假在西汉是普遍现象，刘歆反而可能是没有造假的。而表面上看康有为指责刘歆造假，但实际上他是著名的保皇派，他的新政是需要皇权基础的。

刘歆改名