哲学框架——稍微谈一点点方法论

我提出了一个词“泛法家思维”，那就得说清楚，到底包括一些什么内容。然后，用这些内容去和现实情况做个比对，这样才能支持到我发现的认知：外儒内法确实是一个普遍的信仰。

泛法家还是法家，基于前人的知识去总结法家思想的结构，是我想做的第二件事。

但是，如何去总结还是需要小心谨慎一些。我想应该先说明一下我的方法。

我认为，每一种哲学都有自己的思想框架。换句话说，用一种哲学框架结构去分析另一种哲学思想，是一件很容易引起争议的事情。

许多哲学家们，不管是专业的还是业余，热衷研究一套普遍适用的哲学思想。这种追求就像是爱因斯坦追求宇宙大一统理论，一旦找到了E等于mc平方，所有问题就都解决了。

这显然是过于乐观了，但却并不离谱。因为，像亚里士多德、孔子、康德、马克思，等等等等，都有这种追求。有这种追求的民间哲学家，通常被调侃为大神。大神们在精神上都是值得尊重的，但也基本上仅仅是他们的精神，他们的工作质量才是被调侃的原因。

当然哲学家往往不太容易在现实中找到存在感，尤其是那些追求大一统理论的哲学家。就算他们找到了真理，他们的工作可能会到几十年甚至几百年后，才会得到承认。

到目前为止，没有普遍适用的哲学，连统一的分析框架也没有，这就是现实。

比如说，西方哲学的结构大致上包括这样几个层面：

1）形而上学（Metaphysics），讨论的是自然和现实的本质，心灵和身体的关系，以及存在的意义。

2）知识论（Epistemolody），讨论的是知识和经验的获得，什么是真理和事实。

3）道德伦理（Ethics），讨论的是道德的本质是什么，如何区分善恶，什么是幸福。

4）逻辑（Logic），讨论的是理性

5）政治哲学（Political Philosophy），讨论的是国家，社会关系，以及公平正义。

法家被丢到政治哲学这一类，主要是这个既定的结构导致的。实际上，如果司马谈也按照这个框架来评论诸子百家，那可能会把各家都丢到政治哲学里面去了。因为，诸子百家皆为治，都是在讨论如何治理国家、建立秩序的大事。

但这显然不公平。政治哲学不可能是空中楼阁，必定是与其他问题相联系的。比如道家就讨论了形而上问题，名家就有很多知识论方面的思想，墨家有墨辩逻辑，儒家更是把基点建立于道德伦理方面。

前辈哲学家们做过很多努力，将中国哲学拆解，按照西方哲学的结构来重新组织，尤其是对儒家哲学。但是结果却并不是很清晰，结论不是很明确，以至于现在人们还是不断地去做这种对比尝试。

我其实不太理解，为什么前辈们总是得出很乐观的结论。比如新儒家，甚至从儒家思想里面找到了民主、自由、法治的概念，进而向全世界发起了呼吁：《为中国文化敬告世界人士宣言》，1958年。这些显然不太符合现实的结论，似乎是想把整个世界拉回儒家文化的思想框架。

钱穆说，中国人应该对传统文化抱有必要的温情。我明白他的意思，但不太同意他的说法。温情总是有的，爱恨都是情。温还是火，各人可以有各自的态度。至少，关心比冷漠强得多。

与这些“我也有”、“啥都有”的结论对立的，则是充斥网上的尖刻批判，乃至谩骂。其实我看钱穆先生对法家思想并没有什么温情，他的评价颇有些蔑视和贬低的情绪。

所有这些符号式的行为与理解分析比较哲学思想，完全是两回事。

用一种哲学本身的结构去理解，然后再用其他的哲学结构去观察，这样的方法属于比较哲学（comparative philosophy）的范畴。但是比较哲学本身就有很庞大的内容和方法，从比较很容易走进非此即彼的陷阱，我还是先暂且不多谈的好。

相比于儒家思想，法家思想的脉络要清晰得多，各个组成部分要明确得多，前后承袭的逻辑性其实很强。故此，需要的比较方法和比较工具也可以相对简单一些。这是我觉得第二件事可以完成的原因。

具体而言，法家思想基本的框架可以用“法术势”作为模型来概括。应该先用法家自己的模型来理解法家，然后再和其他的思想去做比对，发现法家的优势和弱点，最后与现实对应，产生观点和判断。

方法，实际上还是次要的，重要的是有进展。既然还没有大一统理论，那点点滴滴的进展才是最值得去努力的。

TUBM

2023年3月2日，上海